日前，葫蘆島市政府新聞辦召開優(yōu)化營商環(huán)境主題新聞發(fā)布會，葫蘆島法院發(fā)布4起典型涉企案例，體現(xiàn)葫蘆島法院“柔性司法、實(shí)質(zhì)解紛、精準(zhǔn)護(hù)企”的工作思路，以司法實(shí)效護(hù)航法治化營商環(huán)境。
案例一：“一攬子”化解超億元建設(shè)工程糾紛案
基本案情
A建設(shè)公司與B開發(fā)公司因施工合同履約產(chǎn)生爭議，標(biāo)的額超1億元，雙方在工程價款、工程量上分歧尖銳。A公司墊付巨額工程款后，遭下游供應(yīng)商、施工隊(duì)催款，資金鏈瀕臨斷裂；B公司資產(chǎn)因訴訟保全被凍結(jié)，經(jīng)營停滯，陷入“糾紛—凍結(jié)—停產(chǎn)”死循環(huán)，且雙方另有關(guān)聯(lián)訴訟。
調(diào)解結(jié)果
葫蘆島市中級人民法院啟動涉企案件院長調(diào)解機(jī)制，由院黨組書記、院長武繼軍任調(diào)解專班組長，抽調(diào)骨干力量攻堅(jiān)，先后6次組織調(diào)解。專班以“一攬子”解決為思路，合并本案與關(guān)聯(lián)案件統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，釋法析理、厘清權(quán)責(zé)，最終促成雙方就本案及關(guān)聯(lián)案件全面和解，達(dá)成“一攬子”協(xié)議。
典型意義
該案實(shí)現(xiàn)多方共贏。剛性保障A公司工程款權(quán)益，柔性為B公司紓困解封；工程解封驗(yàn)收后，業(yè)主可辦理產(chǎn)權(quán)登記；A公司回款后，農(nóng)民工工資、材料商款項(xiàng)得以及時兌付，穩(wěn)定供應(yīng)鏈、維護(hù)勞動者權(quán)益，彰顯“保債權(quán)、穩(wěn)企業(yè)、惠民生”的司法導(dǎo)向。
案例二:趙某與F公司股東知情權(quán)糾紛案
基本案情
趙某系F公司股東，書面申請查閱、復(fù)制公司賬冊等資料被拒。F公司辯稱，趙某曾控告法定代表人職務(wù)侵占（經(jīng)查不成立），主張其查賬具有不正當(dāng)目的。趙某訴至法院，要求行使股東知情權(quán)。
裁判結(jié)果
葫蘆島市連山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，股東知情權(quán)是法定核心權(quán)利，F(xiàn)公司無充分證據(jù)證明趙某存在不正當(dāng)目的，支持其訴請，明確查閱范圍、方式、時間及地點(diǎn)，平衡股東權(quán)利與公司商業(yè)秘密保護(hù)。F公司上訴。葫蘆島中院駁回上訴，維持原判，明確“股東知情權(quán)限制須嚴(yán)格法定，不得隨意擴(kuò)大或增設(shè)障礙”。
典型意義
該案劃定股東知情權(quán)保護(hù)邊界，既保障股東查閱、復(fù)制核心經(jīng)營資料的法定權(quán)利，又通過限定查閱細(xì)節(jié)防范權(quán)利濫用、保護(hù)商業(yè)秘密，為同類案件提供了“權(quán)益保障+風(fēng)險防控”的裁判范式。
案例三:H公司與Z公司、王某等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案
基本案情
H公司與Z公司等中介合同糾紛一案經(jīng)葫蘆島市龍港區(qū)人民法院調(diào)解，Z公司等需支付居間費(fèi)用，但到期未履行。2025年4月，Z公司向王某轉(zhuǎn)賬110萬元，標(biāo)注“借款”。H公司主張雙方無真實(shí)借貸，系惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，訴請撤銷轉(zhuǎn)賬行為。
裁判結(jié)果
龍港區(qū)法院審理認(rèn)為，Z公司在負(fù)有到期債務(wù)未清償?shù)那闆r下，無償處分財產(chǎn)，損害H公司債權(quán)，依據(jù)民法典第五百三十八條，判決撤銷轉(zhuǎn)賬行為，王某返還110萬元。Z公司上訴。葫蘆島中院駁回上訴，維持原判，通過穿透式審查資金流向與主體關(guān)聯(lián)，規(guī)制逃廢債行為。
典型意義
該案亮明司法“反逃廢債”工作導(dǎo)向，依法撤銷債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，不讓守信者吃虧、不讓失信者得利，筑牢債權(quán)人權(quán)益保護(hù)防線，維護(hù)市場交易秩序與誠信體系。
案例四:X公司與S公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
基本案情
X公司與某市政企業(yè)簽訂管線更換合同，采購管材存放對方院內(nèi)。后該市政企業(yè)改制注銷，由S公司承接，項(xiàng)目擱置、合同終止。X公司索要材料款無果，訴至法院。
裁判結(jié)果
興城市人民法院審理認(rèn)為，因合同主體注銷導(dǎo)致履行不能，判決解除合同，S公司給付X公司材料款111384元及利息。S公司上訴，葫蘆島中院以實(shí)質(zhì)性化解矛盾為導(dǎo)向，由院領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)籌、承辦法官協(xié)調(diào)，促成雙方調(diào)解結(jié)案，快速處置商事糾紛。
典型意義
該案進(jìn)一步明確企業(yè)改制合同責(zé)任規(guī)則，厘清主體注銷后合同解除與債務(wù)承擔(dān)邊界，避免企業(yè)因主體滅失陷入長期爭議；以柔性調(diào)解替代剛性裁判，最大限度降低訴訟對企業(yè)經(jīng)營的影響，助力中小微企業(yè)紓困發(fā)展。