“感謝檢察官，壓在我身上的300多萬元冤枉債卸掉了！”不久前，當(dāng)事人張建軍（化名）在電話里對鞍山市鐵東區(qū)人民檢察院辦案檢察官道謝。檢察官高效履職，不僅為當(dāng)事人挽回了損失，還傳遞法治溫度并彰顯了公平正義。
突如其來的“天文數(shù)字債務(wù)”
這場讓張建軍崩潰的債務(wù)風(fēng)波，要從幾年前的一次朋友求助說起。
時間回溯到2021年，張建軍的朋友趙偉峰（化名）因生意周轉(zhuǎn)急需資金，向陳某借款320萬元。為打消債權(quán)人顧慮，借款合同約定了三重?fù)?dān)保：某國際學(xué)術(shù)交流中心有限公司（下稱“學(xué)術(shù)中心”）、某商貿(mào)公司與張建軍分別為該筆借款提供擔(dān)保。
“當(dāng)時趙偉峰說就借一陣子，我想著朋友一場，用車子幫他做個抵押周轉(zhuǎn)下，車子值多少，我就擔(dān)多少責(zé)任?！睆埥ㄜ娀貞?，合同里白紙黑字寫著他以名下車輛提供抵押擔(dān)保，這份看似明確的約定，卻給日后埋下了巨大隱患。
借款到期后，趙偉峰的生意遭遇變故，無力償還這筆巨額借款。2022年，債權(quán)人陳某將趙偉峰及三方擔(dān)保人（包括張建軍和兩家公司）一同訴至法院。案件審理過程一波三折，歷經(jīng)調(diào)解、再審程序后，2023年4月，法院作出再審判決：趙偉峰償還借款本息，三方擔(dān)保人被判對全部320萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
這一判決意味著債權(quán)人可以要求任何一名擔(dān)保人償還債務(wù)人所欠全部債務(wù)。對張建軍而言，這不再只是“一輛車”的事，而是他名下所有的財產(chǎn)、未來的收入，都可能被用來填這個“窟窿”。
“我簽的是‘抵押’合同?。 泵鎸ν蝗缙鋪淼摹疤煳臄?shù)字債務(wù)”，張建軍陷入絕望，最終抱著最后一絲希望，向鞍山市鐵東區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。
受理申請后，辦案團(tuán)隊立即調(diào)取全部卷宗，逐字逐句核對借款合同、庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)。關(guān)鍵疑點(diǎn)迅速浮現(xiàn)：法院對擔(dān)保合同性質(zhì)的認(rèn)定存在根本性錯誤。張建軍在合同中明確約定以奔馳車提供 “抵押擔(dān)保”，這屬于典型的“物的擔(dān)?！?，責(zé)任范圍應(yīng)以抵押財產(chǎn)的價值為上限；而法院判決認(rèn)定的“連帶保證責(zé)任”屬于“人的擔(dān)?！?，保證人需以全部個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，二者在法律性質(zhì)、責(zé)任邊界上有著天壤之別，絕不能混淆。
梳理案件流程發(fā)現(xiàn)癥結(jié)
為何會出現(xiàn)這樣的判決偏差？辦案團(tuán)隊深入梳理案件流程，發(fā)現(xiàn)了問題的癥結(jié)。案件初期審理階段，各方曾達(dá)成一份調(diào)解協(xié)議，張建軍在急于了結(jié)糾紛的心理壓力下，簽字同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但這份調(diào)解協(xié)議最終并未生效，案件進(jìn)入再審程序。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解作出的妥協(xié)認(rèn)可，不能在后續(xù)訴訟中作為對其不利的依據(jù)。而再審判決卻直接援引這份失效調(diào)解協(xié)議中的內(nèi)容，認(rèn)定張建軍的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)，顯然違反了法律規(guī)定。
在查清張建軍的責(zé)任問題后，辦案團(tuán)隊并未止步，而是對另外兩家擔(dān)保公司的責(zé)任認(rèn)定展開全面審查。某商貿(mào)公司以公寓89個標(biāo)準(zhǔn)間的獨(dú)家使用權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)提供“抵押”，從法律實質(zhì)分析，這屬于“權(quán)利質(zhì)押”，同樣是“物的擔(dān)?！?，原判決以“約定不明”為由推定其承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于定性錯誤。
而學(xué)術(shù)中心的擔(dān)保背后，更隱藏著 “越權(quán)擔(dān)保”的真相。借款合同未明確學(xué)術(shù)中心的擔(dān)保方式，按當(dāng)時生效的法律規(guī)定，保證方式約定不明推定為連帶責(zé)任保證。但檢察官心生疑慮：一家正規(guī)公司為何會隨意為自然人的巨額借貸提供擔(dān)保？通過調(diào)取工商登記內(nèi)檔、詢問關(guān)鍵當(dāng)事人，真相逐漸浮出水面：借款人趙偉峰不僅是學(xué)術(shù)中心的法定代表人，更是兩家擔(dān)保公司的實際控制人——某商貿(mào)公司是其個人獨(dú)資企業(yè)，學(xué)術(shù)中心由該商貿(mào)公司持股77.29%。趙偉峰未經(jīng)股東會決議，擅自以公司名義為自身債務(wù)提供擔(dān)保，屬于越權(quán)行為；債權(quán)人陳某簽訂合同時未審查公司內(nèi)部決議，非善意相對人，因此擔(dān)保合同無效，公司僅承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的部分賠償責(zé)任，而非全部連帶責(zé)任。
“終于能睡個安穩(wěn)覺了”
2025年4月18日，鐵東區(qū)檢察院審查終結(jié)，依法向鞍山市人民檢察院提請抗訴，2025年6月30日，鞍山市檢察院經(jīng)檢委會審議后，支持鐵東區(qū)檢察院的提請抗訴意見，依法提出抗訴。今年3月12日，法院開庭審理后，全面采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，作出終審判決：維持趙偉峰償還借款本息的判項，撤銷原判決中關(guān)于三方擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容；改判張建軍在奔馳車變賣款28萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，學(xué)術(shù)中心對趙偉峰不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)二分之一賠償責(zé)任，某商貿(mào)公司在約定的財產(chǎn)權(quán)利范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
“終于能睡個安穩(wěn)覺了！這28萬是我的責(zé)任，我認(rèn)！”接到終審判決的那一刻，張建軍懸著的心終于落地，特地給承辦檢察官打來電話致謝。
延伸行動
案件辦結(jié)后，鐵東區(qū)檢察院針對辦案中發(fā)現(xiàn)的合同條款約定模糊、企業(yè)擔(dān)保程序不規(guī)范等問題，通過檢察開放日、社區(qū)普法大集等多種形式開展專題普法宣講，向群眾和企業(yè)經(jīng)營者普及法律知識：自然人提供擔(dān)保需明確責(zé)任類型，企業(yè)對外擔(dān)保必須依法履行股東會、董事會決議程序，債權(quán)人接受擔(dān)保時應(yīng)盡到合理審查義務(wù)，避免因程序瑕疵引發(fā)法律風(fēng)險。