近日，葫蘆島市中級人民法院發(fā)布2025年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。案例聚焦商標保護、網(wǎng)絡游戲作品使用、短視頻二次創(chuàng)作等熱點領(lǐng)域，明確侵權(quán)認定標準與合理使用邊界，以司法裁判引導市場主體尊重知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)范經(jīng)營創(chuàng)作行為，為區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展與營商環(huán)境優(yōu)化提供有力司法支撐。
案例一：侵害商標權(quán)糾紛案
【案情摘要】原告為涉案商標權(quán)利人，長期開展品牌運營與產(chǎn)品銷售。2023年4月至7月，被告甲未經(jīng)授權(quán)，委托生產(chǎn)假冒注冊商標的服裝，通過網(wǎng)絡平臺和快遞對外銷售牟利；被告乙明知是侵權(quán)商品仍通過電商平臺低價轉(zhuǎn)售。二被告已因同一侵權(quán)行為承擔刑事責任，原告就民事賠償訴至法院，請求停止侵權(quán)并賠償損失。
【處理結(jié)果】法院認為本案事實清楚、權(quán)責明晰，考慮到案件涉及專業(yè)問題，采用“法院+知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會”聯(lián)合調(diào)解模式，由法官與專業(yè)調(diào)解員協(xié)同化解糾紛。綜合法理情與商業(yè)實際，促成雙方達成和解并簽訂具有法律效力的和解協(xié)議。
【典型意義】該案構(gòu)建多元解紛聯(lián)動機制，實現(xiàn)司法資源與專業(yè)力量優(yōu)勢互補。法官定分止爭筑牢法律基礎，專業(yè)調(diào)解員聚焦實質(zhì)化解，高效妥善處理商標侵權(quán)糾紛，為涉企知識產(chǎn)權(quán)糾紛快速解決提供實踐樣本。
案例二：著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】原告系某網(wǎng)絡游戲著作權(quán)人，被告在網(wǎng)絡平臺發(fā)布大量以該游戲運行畫面為主要內(nèi)容的測評視頻，未經(jīng)許可、超出合理范圍使用。被告收到律師函后仍持續(xù)發(fā)布，借熱點引流牟利，主觀惡意明顯。原告起訴要求停止侵權(quán)、刪除視頻、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。
【處理結(jié)果】法院審理認為，被告以營利為目的使用游戲畫面，超出合理使用范疇，對權(quán)利人市場收益造成實質(zhì)性損害，不屬于合理使用。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告認識到侵權(quán)過錯，與原告自愿達成和解，糾紛得以妥善化解。
【典型意義】本案明確網(wǎng)絡游戲畫面著作權(quán)保護邊界，精準界定合理使用范圍，既保護權(quán)利人合法權(quán)益，又兼顧數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，引導網(wǎng)絡創(chuàng)作者與平臺尊重知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)范創(chuàng)作傳播行為。
案例三：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】張某某主張系涉案視頻素材著作權(quán)人，李某某在演講比賽中，未經(jīng)許可、未署名、未付費使用該視頻片段作為背景。一審法院認定侵權(quán)并判決賠償，李某某不服提起上訴。
【裁判要旨】二審法院認為，李某某使用視頻僅為演講視覺輔助，屬轉(zhuǎn)換性使用；涉案視頻時長約2秒，在200余秒背景視頻中占比極低，未展示核心內(nèi)容，未實質(zhì)性替代原作品。且視頻片段在混剪作品中并非核心素材。未署名在本案情境下不足以否定合理使用，符合促進知識傳播的立法本意。二審撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。
【典型意義】本案明晰短視頻二次創(chuàng)作合理使用邊界，明確瞬時、微量、非核心使用且客觀難以署名的情形，可構(gòu)成合理使用，為同類案件裁判提供指引，平衡著作權(quán)保護與文化傳播。