本報(bào)訊 4月20日下午，大連市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《大連市涉新質(zhì)生產(chǎn)力司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》（以下簡稱“《報(bào)告》”）?！秷?bào)告》通報(bào)2020年至2024年期間大連法院受理的專利權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案件情況，系統(tǒng)梳理案件特征、全面分析糾紛成因、精準(zhǔn)回應(yīng)保護(hù)需求。
《報(bào)告》聚焦2020年至2024年期間大連法院審理的涉專利權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件數(shù)量、類型、特點(diǎn)分析，重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化、商業(yè)秘密保護(hù)及跨部門協(xié)同共治。
數(shù)據(jù)顯示，五年來，大連法院審理涉專利權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件576件，以侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛為主，三類案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占比分別為37.7%、15.1%及28%。調(diào)解、撤訴方式結(jié)案占比高，高達(dá)67.5%。
大連法院共受理專利類糾紛案件349件，收案數(shù)量穩(wěn)中有波動(dòng)，批量案件占比大。批量案件涉及的專利技術(shù)性較弱，應(yīng)用場景貼近生活。非批量案件涉及專利技術(shù)含量高，應(yīng)用場景多集中于大連市重點(diǎn)發(fā)展產(chǎn)業(yè)。涉訴主體多元化，民企占比最大，且呈現(xiàn)傳統(tǒng)與新興產(chǎn)業(yè)交織的格局。
大連法院共受理不正當(dāng)競爭糾紛案件226件，案件總量不大，但涉及行業(yè)領(lǐng)域廣，往往社會(huì)關(guān)注度高。占比73.22%的案件集中表現(xiàn)為擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱、商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。不正當(dāng)競爭糾紛案件中，權(quán)利人的損失及侵權(quán)人的獲利通常無法予以量化確定，導(dǎo)致法定賠償適用率高。侵害商業(yè)秘密行為表現(xiàn)形式較為固定，企業(yè)保密意識(shí)亟須增強(qiáng)。且技術(shù)秘密權(quán)利邊界模糊、侵權(quán)行為隱蔽，企業(yè)舉證陷于困境，技術(shù)秘密糾紛案件中支持原告訴請(qǐng)的僅占25%，企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)面臨現(xiàn)實(shí)困難。
《報(bào)告》反映出傳統(tǒng)制造和新興業(yè)態(tài)企業(yè)普遍存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)短板。職務(wù)發(fā)明糾紛偶發(fā)，暴露出科研團(tuán)隊(duì)內(nèi)部專利權(quán)屬劃分不清的隱患。企業(yè)不僅缺乏商業(yè)秘密保護(hù)意識(shí)和內(nèi)部防控機(jī)制，自我保護(hù)能力嚴(yán)重不足，還缺乏具有競爭力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，在市場競爭中“搭便車”“傍名牌”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制尚未形成合力，行業(yè)協(xié)會(huì)自律自治作用發(fā)揮不充分。且不正當(dāng)競爭行為的事后救濟(jì)偏多，事前預(yù)防機(jī)制嚴(yán)重缺失。
針對(duì)上述問題，大連法院發(fā)出倡議，要賦能企業(yè)創(chuàng)新，加速成果轉(zhuǎn)化；規(guī)范內(nèi)部管理，明晰權(quán)屬邊界；強(qiáng)化主動(dòng)治理，筑牢安全防線；深化行業(yè)自律，完善共治格局；科技賦能監(jiān)管，提升治理效能。
發(fā)布會(huì)后，大連中院聯(lián)合市工商聯(lián)、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為高新技術(shù)企業(yè)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)專項(xiàng)培訓(xùn)。