2021年至2025年，沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭堅持以典型案例詮釋裁判規(guī)則、以調(diào)研成果指導(dǎo)審判實(shí)踐，形成一批高質(zhì)量的典型案例。法庭審理的“沈撫”商標(biāo)許可糾紛案入選中國法院50件知識產(chǎn)權(quán)典型案例。本報特從本次發(fā)布的25件知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例中摘選5件刊登。
案例一
“沈撫”商標(biāo)天價索賠2.4億元被駁回
——某農(nóng)業(yè)公司訴某農(nóng)村商業(yè)銀行商標(biāo)許可使用合同糾紛案
【基本案情】
依據(jù)我省“沈撫新城”規(guī)劃，被告某農(nóng)村商業(yè)銀行主要在該區(qū)域經(jīng)營。案外人某工貿(mào)公司系被告股東，該公司法定代表人同時擔(dān)任被告董事，并于2011年申請注冊“沈撫”文字商標(biāo)。被告曾書面承諾向某工貿(mào)公司支付高額商標(biāo)使用費(fèi)及轉(zhuǎn)讓費(fèi)，交易總額超過被告注冊資本50%，但該關(guān)聯(lián)交易未履行董事會、股東會決議程序，商標(biāo)價值亦未進(jìn)行評估。后原告某農(nóng)業(yè)公司從某工貿(mào)公司受讓該商標(biāo)，起訴要求被告支付商標(biāo)使用費(fèi)及違約金共計2.4億元。
【裁判意見】
法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為關(guān)聯(lián)交易效力的認(rèn)定。依據(jù)公司法，評判關(guān)聯(lián)交易應(yīng)以是否損害公司利益為標(biāo)準(zhǔn)。涉案關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)法定決議程序，且“沈撫”商標(biāo)作為地名簡稱顯著性較弱，在未經(jīng)評估情況下，以超過注冊資本50%的對價進(jìn)行交易，明顯損害公司利益，應(yīng)認(rèn)定無效。此外，被告在企業(yè)名稱中使用“沈撫”，系為表明其位于“沈撫新城”的主要經(jīng)營地，屬于對企業(yè)名稱行政區(qū)劃簡稱部分的合理使用，并非商標(biāo)性使用。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求，雙方均未上訴。
【典型意義】
本案入選中國法院50件知識產(chǎn)權(quán)典型案例，為涉及知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)交易效力認(rèn)定提供了清晰的裁判規(guī)則。針對知識產(chǎn)權(quán)無形性、價值評估難的特點(diǎn)，本案明確評判關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益，需綜合考量交易動機(jī)、行為和結(jié)果，特別是對于商標(biāo)等無形資產(chǎn)，應(yīng)審慎評估其真實(shí)價值。未經(jīng)法定程序的高額、不合理關(guān)聯(lián)交易，依法不予保護(hù)。本案有效規(guī)制借助知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施不當(dāng)利益輸送的行為，維護(hù)了公司和小股東利益，同時也為涉及地名商標(biāo)的合理使用問題確立了裁判思路，即在企業(yè)名稱中使用行政區(qū)劃簡稱以指示經(jīng)營地域的，屬正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，平衡了商標(biāo)權(quán)與公共資源的合理利用。
案例二
離職員工再創(chuàng)業(yè)算不算侵權(quán)？
——某智能工業(yè)公司訴某科技公司、許某專利權(quán)權(quán)屬及侵害商業(yè)秘密糾紛案
【基本案情】
被告許某曾在原告某智能工業(yè)公司從事研發(fā)工作，后調(diào)入銷售部門。2017年，被告許某離職后入職被告某科技公司，并作為發(fā)明人之一申請了“具有物聯(lián)網(wǎng)功能的電梯系統(tǒng)”實(shí)用新型專利。原告主張該專利系被告許某在其單位的職務(wù)發(fā)明，并要求確認(rèn)專利權(quán)歸其所有，同時主張被告許某及被告某科技公司侵害其商業(yè)秘密。經(jīng)查，被告許某在原告單位最后任職的銷售崗位，與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域無直接關(guān)聯(lián)。
【裁判意見】
法院認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的關(guān)鍵在于發(fā)明創(chuàng)造是否利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件或執(zhí)行本單位任務(wù)。被告許某在原告單位的最后崗位與專利技術(shù)無關(guān)，且原告未能證明被告許某利用了其未公開的技術(shù)信息。涉案專利另有三位非原告單位員工作為發(fā)明人，更無法證明系職務(wù)發(fā)明。關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)，原告未能明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容及載體，也未證明被告采取了不正當(dāng)手段。據(jù)此，法院一審判決駁回原告訴訟請求，二審維持原判。
【典型意義】
本案精準(zhǔn)界定了商業(yè)秘密保護(hù)與科技人才自主擇業(yè)權(quán)的法律邊界，彰顯了司法平衡創(chuàng)新激勵與權(quán)益保障的裁判智慧。判決明確，勞動者在工作中積累的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能，屬于其人格尊嚴(yán)和勞動權(quán)利，不當(dāng)然構(gòu)成原單位的商業(yè)秘密。企業(yè)主張權(quán)利，必須承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，不能僅憑員工履歷將離職后的發(fā)明創(chuàng)造簡單歸于原單位。本案有力貫徹了國家關(guān)于建設(shè)全國統(tǒng)一大市場和人才強(qiáng)國戰(zhàn)略的部署，為科研人才在法治框架內(nèi)有序流動、實(shí)現(xiàn)價值最大化吃下“定心丸”。其傳遞出的清晰信號是：司法既保護(hù)企業(yè)通過投入形成的核心技術(shù)秘密，也堅決反對將知識產(chǎn)權(quán)異化為限制人才流動、束縛創(chuàng)新活力的工具。
案例三
一粒種子也有“身份證”
——某種業(yè)公司訴某蔬菜研究所、某園藝公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告某種業(yè)公司經(jīng)授權(quán)，取得“中農(nóng)26號”黃瓜植物新品種權(quán)的獨(dú)家使用許可及維權(quán)授權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告某蔬菜研究所銷售的“盛美66”黃瓜種子涉嫌侵權(quán)，遂公證購買并起訴，同時將生產(chǎn)者某園藝公司一并訴至法院。審理中，法院委托檢測機(jī)構(gòu)對侵權(quán)種子進(jìn)行DNA基因位點(diǎn)檢測，結(jié)論為與“中農(nóng)26號”對照樣品在35個位點(diǎn)上帶型一致，構(gòu)成品種同一性。被告某蔬菜研究所主張其銷售的種子來源于被告某園藝公司，并提供相應(yīng)證據(jù)。
【裁判意見】
法院認(rèn)為，在侵害植物新品種權(quán)糾紛中，DNA基因位點(diǎn)檢測結(jié)論可作為侵權(quán)的初步證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到高度蓋然性，舉證責(zé)任隨即轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)方。本案中，被告某園藝公司未能提供相反證據(jù)推翻檢測結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定其生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于銷售者被告某蔬菜研究所，其能證明被訴侵權(quán)種子具有合法來源，且原告未能證明其明知侵權(quán)仍進(jìn)行銷售，故其合法來源抗辯成立，可以免除賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。一審判決被告某園藝公司、某蔬菜研究所停止侵權(quán)，被告某園藝公司賠償原告25萬元，各方均未上訴。
【典型意義】
本案明確了植物新品種侵權(quán)糾紛案件審理中的兩項(xiàng)重要裁判規(guī)則。其一，確立了DNA基因位點(diǎn)檢測作為侵權(quán)比對初步證據(jù)的地位，并明確了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。當(dāng)DNA檢測達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)方，由其提供反證或申請更復(fù)雜的DUS檢測。這有效解決了品種權(quán)侵權(quán)“舉證難、周期長”的問題，體現(xiàn)了“快保護(hù)”要求。其二，將專利侵權(quán)領(lǐng)域的“合法來源抗辯”規(guī)則引入植物新品種侵權(quán)糾紛。本案明確了適用主體僅為銷售者，并確立了進(jìn)貨渠道合法、能指明供貨者、盡到合理注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則既保護(hù)了善意銷售者的利益，又追根溯源打擊了源頭生產(chǎn)者，體現(xiàn)了“嚴(yán)保護(hù)”與“大保護(hù)”的有機(jī)統(tǒng)一，對規(guī)范種業(yè)市場秩序具有重要意義。
案例四
傍“快手”馳名商標(biāo)？法院判令停止使用
——某科技公司訴某健康管理公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
原告某科技公司經(jīng)授權(quán)取得“快手”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，該商標(biāo)經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告某健康管理公司在日化用品上注冊并使用“快手溪源”商標(biāo)，并在其運(yùn)營的網(wǎng)站和App上大量使用“快手健康”“快手健康超市”等標(biāo)識。原告認(rèn)為被告行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟。
【裁判意見】
法院認(rèn)為，原告“快手”商標(biāo)在被告商標(biāo)申請注冊前已達(dá)馳名狀態(tài)。被告的“快手溪源”商標(biāo)與原告“快手”商標(biāo)構(gòu)成近似，雖使用在日化用品上，但通過互聯(lián)網(wǎng)銷售，與原告服務(wù)對象重疊，足以削弱馳名商標(biāo)的顯著性，侵害其專用權(quán)。被告在企業(yè)字號及經(jīng)營中使用“快手”文字，具有攀附故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。盡管被告擁有注冊商標(biāo)，但為給予馳名商標(biāo)及時、有效的強(qiáng)保護(hù)，法院可在民事訴訟中直接判令被告停止使用。一審判決被告停止侵權(quán)、賠償20萬元，二審維持原判。
【典型意義】
本案體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)的“快保護(hù)”和“強(qiáng)保護(hù)”原則。通常情況下，對于注冊商標(biāo)的沖突需通過行政程序解決，周期較長。本案明確，當(dāng)原告在先商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)時，在民事訴訟中直接判令被告停止使用其惡意模仿注冊的商標(biāo)。這一裁判規(guī)則有效縮短了馳名商標(biāo)權(quán)利人的維權(quán)周期，及時遏制了“傍名牌”“搭便車”行為，彰顯了司法保護(hù)的主導(dǎo)作用和效率優(yōu)勢。
案例五
劇本秀版權(quán)歸誰？法院明確：作者享有著作權(quán)，單位使用要付費(fèi)
——王某訴某文化傳媒公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告王某于2021年5月至10月期間供職于被告某文化傳媒公司，擔(dān)任編輯。在職期間，原告利用個人設(shè)備創(chuàng)作了“劇本秀”文字作品《火化吧！趕緊的》，雙方未約定著作權(quán)歸屬。原告離職后，被告未為原告署名，將該文字作品融入美術(shù)等元素后制作為成品“劇本秀”上線銷售，并通過微信小程序等多個平臺對外發(fā)行，銷售總額較高。原告認(rèn)為其著作權(quán)受到侵害，遂訴至法院，主張確認(rèn)著作權(quán)歸屬，并要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判意見】
法院認(rèn)為，涉案“劇本秀”文字部分以文字形式表達(dá)故事情節(jié)，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。原告提交的底稿、著作權(quán)登記證書及宣傳海報署名相互印證，足以認(rèn)定其為作者。該作品系原告為完成單位工作任務(wù)而創(chuàng)作，且未主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)認(rèn)定為一般職務(wù)作品，著作權(quán)歸原告所有。被告雖有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，但應(yīng)為作者署名并支付合理報酬。被告擅自將作品登記于自己名下且未署名，侵害原告署名權(quán)。二審法院改判確認(rèn)著作權(quán)歸原告，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并綜合考慮銷售情況支付使用費(fèi)1.5萬元及維權(quán)費(fèi)用5000元。
【典型意義】
“劇本秀”作為新興文娛業(yè)態(tài)，其核心劇本的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則亟待厘清。本案是明晰劇本秀文字作品屬性及職務(wù)作品權(quán)屬規(guī)則的典型案例。第一，精準(zhǔn)界定權(quán)利歸屬。判決明確劇本秀劇本屬于文字作品，在無約定時適用一般職務(wù)作品規(guī)定，著作權(quán)歸創(chuàng)作者所有，既尊重個人創(chuàng)造性勞動，又劃清權(quán)利邊界，為行業(yè)發(fā)展提供清晰指引。第二，確立“署名+付費(fèi)”使用規(guī)則。深刻闡釋著作權(quán)法第十八條立法精神，將單位的“優(yōu)先使用權(quán)”解釋為須支付合理對價并尊重署名權(quán)的“有償使用權(quán)”，有效平衡勞資雙方利益，激勵原創(chuàng)內(nèi)容生產(chǎn)。第三，貫徹嚴(yán)格保護(hù)理念。判決既保護(hù)了署名權(quán)這一著作人身權(quán)，又根據(jù)市場銷售情況酌定使用費(fèi)及維權(quán)費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性保護(hù)。