“這筆勞務(wù)費拖得太久了，我們平時也要干活，不想在這件事上繼續(xù)耗費時間和精力了?！苯衲?月，面對撫順市東洲區(qū)人民法院立案庭調(diào)解員，幾名追索勞務(wù)費的農(nóng)民工道出了心聲。他們擔心如果按照以往的轉(zhuǎn)賬流程，包工頭李某收到工程款后會再次拖延，導致他們陷入“二次討薪”的困境。這一擔憂，在立案庭退休老法官付菊與調(diào)解員徐志成的聯(lián)動調(diào)解下，僅用一個多月便煙消云散。近日，東洲區(qū)法院通過“示范性訴訟+批量化調(diào)解”模式，成功化解5起涉農(nóng)民工討薪勞務(wù)合同糾紛，調(diào)解室內(nèi)，5萬元勞務(wù)費當場全額履行，切實保障了勞動者合法權(quán)益。
發(fā)放現(xiàn)場，付菊（右一）逐筆核對勞務(wù)費 （受訪單位供圖）
完工后勞務(wù)費未結(jié)清
2024年，某建筑公司承接某科技公司施工工程，委托李某雇傭趙某等5名農(nóng)民工負責水暖施工。工程完工后，該建筑公司僅支付部分勞務(wù)費用，剩余5萬元勞務(wù)費遲遲未結(jié)清。多名農(nóng)民工多次自行催收無果，于2026年4月向東洲區(qū)法院提起訴訟，要求某建筑公司支付拖欠勞務(wù)費，同時由項目所屬科技公司及包工頭李某承擔連帶責任。
選取同類判例作示范
為高效化解矛盾、減少當事人訴累，案件立案后，經(jīng)雙方當事人一致同意，法院將案件轉(zhuǎn)入先行調(diào)解程序。針對該批案件事實相近、爭議焦點統(tǒng)一的特點，立案庭采用類型化糾紛處置方式，選取一件生效同類判例作為示范案例，為調(diào)解工作提供參考依據(jù)，由退休法官付菊、專職調(diào)解員徐志成牽頭開展批量調(diào)解工作。
調(diào)解促成薪資直接兌付
調(diào)解初期，雙方各執(zhí)一詞。某建筑公司表示已向李某支付12萬余元工程款，足以覆蓋農(nóng)民工勞務(wù)薪資，欠薪問題系李某未足額發(fā)放款項導致。而李某則辯稱，項目人工總費用達17萬余元，某建筑公司并未完成全額結(jié)算。調(diào)解員逐一梳理核對賬目數(shù)據(jù)，最終確認某建筑公司尚有5萬元工程款未與李某結(jié)算。了解癥結(jié)后，調(diào)解員精準開展調(diào)解工作，一方面向某建筑公司釋明其給付農(nóng)民工勞務(wù)報酬的法定責任，引導企業(yè)主動履行付款義務(wù)；另一方面向李某厘清用工權(quán)責，勸導其正視自身責任，配合法院化解糾紛。
針對農(nóng)民工擔憂“二次討薪”的核心訴求，調(diào)解員重點溝通協(xié)調(diào)，打破原有層層轉(zhuǎn)付的薪資發(fā)放模式，促成某建筑公司直接向農(nóng)民工兌付薪資。歷經(jīng)一個多月的反復(fù)溝通、多輪調(diào)解，雙方達成一致調(diào)解方案。最終，在法院調(diào)解室，該建筑公司工作人員將5萬元現(xiàn)金當場交付給5名農(nóng)民工，所有糾紛一次性徹底化解，從源頭杜絕了衍生案件發(fā)生。
記者感言
此次批量討薪糾紛的圓滿處置，是東洲區(qū)法院踐行司法為民的生動實踐。該院通過精細化、類型化調(diào)解方式，高效妥善處理涉農(nóng)民工案件，以務(wù)實舉措把司法溫度傳遞給群眾，切實維護勞動者的合法權(quán)益。