在第26個世界知識產權日來臨之際，4月20日，省高級人民法院舉行全省法院知識產權宣傳周活動啟動儀式，現場發(fā)布了遼寧法院2025年度知識產權司法保護典型案例。
案例一
遼寧某食品公司與北京某食品公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
——依法適用懲罰性賠償，營造公平誠信市場環(huán)境
【案件情況】
遼寧某食品公司系“光輝歲月”注冊商標權人，商標核定使用于香腸等商品。北京某食品公司原系遼寧某食品公司經銷商，雙方合作近十年，后解除商標許可合同。自2024年3月起，多地市場銷售標有“聚實惠光輝歲月”標識的同類商品，部分包裝與遼寧某食品公司商品包裝高度近似，監(jiān)制商或委托方為北京某食品公司。北京某食品公司向下游經銷商發(fā)布通知稱“近期工廠發(fā)往我公司商品出現質量問題，工廠斷貨并打壓我公司市場”。遼寧某食品公司訴至法院，主張適用四倍懲罰性賠償。法院經審理后認為，北京某食品公司在相同商品上使用近似商標，侵權惡意明顯、侵權情節(jié)嚴重，確定懲罰性賠償倍數為二倍；其編造并傳播不實信息，損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽，構成商業(yè)詆毀，遂判決其立即停止商標侵權及不正當競爭行為，賠償經濟損失和維權合理費用共計918萬余元，并發(fā)布聲明以消除不良影響。
【典型意義】
商標和商譽是企業(yè)通過長期經營積累的重要無形資產與核心競爭力，應當受到嚴格保護。本案在適用二倍懲罰性賠償的同時，判令侵權人承擔消除影響的民事責任，有效阻止虛假信息繼續(xù)傳播，幫助權利人重塑市場信任，彰顯司法對公平競爭和市場誠信的堅決維護。
案例二
長海某會與某百貨商行、某海產品店等侵害商標權糾紛案
——依法保護地理標志證明商標，筑牢區(qū)域特色產業(yè)保護屏障
【案件情況】
“長海海參”依托長?？h獨特的自然地理條件，以其優(yōu)良品質在市場及消費者中形成極高知名度和美譽度。長海某會是“長海海參”地理標志證明商標和“長?！弊C明商標的權利人。某百貨商行、某海產品店等未經許可，擅自在電商店鋪及直播號名稱中使用“長海海參”字樣，頭像中突出使用“長?！弊謽印７ㄔ航泴徖砗笳J為，上述行為構成對案涉商標的商標性使用，其所售海參并非來源于長海縣，導致相關公眾對商品來源、產地、品質產生混淆和誤認，構成對案涉注冊商標專用權的侵害，遂判令立即停止侵權行為并賠償損失。一審宣判后，某百貨商行等主動履行判決確定的全部義務。
【典型意義】
地理標志證明商標是區(qū)域特色經濟的核心知識產權載體。本案裁判堅守嚴格司法保護理念，精準劃定司法保護范圍，明晰網絡商業(yè)場景中商標性使用的判定標準，依法嚴厲制止侵權行為，以有力司法筑牢區(qū)域特色產業(yè)的知識產權保護屏障。
案例三
某動漫公司與某衛(wèi)生用品公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案
——具有較高知名度的“作品名稱”可以作為在先合法權益受到反不正當競爭法的保護
【案件情況】
某動漫公司系《熊出沒》系列動畫視聽作品的著作權人，擁有熊大、熊二等角色形象美術作品的著作權。某衛(wèi)生用品公司未經許可，在其生產、銷售的紙巾、卷紙等商品上使用熊大、熊二等美術作品和《熊出沒》作品名稱。法院經審理后認為，案涉作品具有較高知名度，作品名稱經作者創(chuàng)造性勞動和大量投入后已經具有明確的指向性，與某動漫公司建立了穩(wěn)定的對應關系。某衛(wèi)生用品公司擅自使用上述具有識別作用的卡通形象和作品名稱，客觀上容易引起公眾混淆誤認，主觀上具有利用作品知名度和影響力牟取商業(yè)機會的故意，已構成著作權侵權和不正當競爭。法院遂判決某衛(wèi)生用品公司停止侵權，賠償經濟損失和維權費用50萬元。
【典型意義】
作品名稱是作品的核心要素，具有重要的商業(yè)價值。本案創(chuàng)新適用反不正當競爭法中仿冒行為的兜底條款，彌補著作權法的局限，規(guī)制攀附知名作品名稱的寄生競爭行為，維護公平健康的競爭秩序，彰顯司法對誠信經營的維護。
案例四
北京某公司與大連某傳媒公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案
——準確界定作品“提供行為”，平衡權益保護與公共信息傳播
【案件情況】
北京某公司創(chuàng)作完成視頻作品并在新浪微博發(fā)布，后發(fā)現大連某傳媒公司在其新浪微博中發(fā)布含有案涉視頻的微博，遂以侵害信息網絡傳播權為由提起訴訟。法院經審理后認為，微博平臺基于內部機制將用戶能夠快速分享其他用戶發(fā)布的微博作為其擴大信息分享的主要渠道，分享后的視頻實際仍來源于北京某公司，公眾點擊播放時實際訪問的仍是原始視頻鏈接，北京某公司仍可對鏈接內容進行刪除或更改。大連某傳媒公司提供他人已在該平臺發(fā)布的視頻鏈接行為，不符合向公眾提供作品行為的構成要件，遂判決駁回其訴訟請求。
【典型意義】
本案裁判精準界定了“提供行為”的構成要件，厘清了信息網絡傳播權保護與社交平臺信息共享的邊界。該裁判不僅為司法實踐中區(qū)分合法分享與侵權行為提供了明確的裁判標尺，更通過平衡權利人權益保護與公共信息傳播價值，推動數字內容生態(tài)的健康發(fā)展。
案例五
黃某龍、高某華假冒注冊商標案
——嚴懲危害公共安全領域假冒注冊商標犯罪，筑牢民生安全司法防線
【案件情況】
2024年5月至8月，黃某龍未經許可，雇傭高某華租賃場地，購買二手電動車輪胎及激光打標機、燙標機等設備，將翻新后的二手輪胎貼標假冒“康帕斯”“建大”“耐力可”“正新”“朝陽”等5個品牌輪胎對外銷售。案發(fā)后，公安機關扣押尚未銷售的假冒輪胎876條，價值29207元；已銷售140條，金額4890元，非法經營數額合計34097元。法院經審理認為，黃某龍、高某華雖犯罪數額較小，但生產、銷售以二手胎為原料的假冒電動車輪胎，其材質強度、安全性能等與正品差異顯著，流入市場將嚴重威脅使用者人身安全，甚至引發(fā)交通事故，對公共安全構成重大隱患，不宜適用緩刑。遂以假冒注冊商標罪判處黃某龍有期徒刑八個月，并處罰金25000元，判處高某華有期徒刑六個月，并處罰金5000元。宣判后，二人均未上訴。
【典型意義】
輪胎質量直接關系道路交通安全和人身財產安全。本案對涉公共安全領域的假冒商品，即使非法經營數額較小，仍綜合考量行為性質、主觀惡性及社會危害性等因素從嚴懲處。人民法院堅持“安全底線不容交易、公共法益不可折抵”的司法立場，有力震懾試圖以“小數額”規(guī)避實刑的僥幸心理，充分發(fā)揮知識產權刑事審判對公共安全法益的優(yōu)先保護的功能。
詳情點擊：遼寧日報