核心提示
查某入職大連某快遞公司任貨車司機，未簽書面勞動合同，接受公司管理、從事運輸業(yè)務(wù)。后查某在工作途中遇事故身亡，家屬主張勞動關(guān)系，一審法院認定存在事實勞動關(guān)系，快遞公司不服判決，上訴至葫蘆島市中級人民法院。法院二審以組織管理、人格與經(jīng)濟從屬性、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性綜合判定，未簽合同不影響勞動關(guān)系成立。
辦案人：劉紀世
職務(wù)：葫蘆島市中級人民法院民三庭副庭長、四級高級法官
查某于2023年8月18日在大連某快遞公司某營業(yè)部任貨車司機一職，雙方未簽訂書面勞動合同。2023年8月20日，查某被拉入涉案某快遞公司工作群，查某通過微信告知公司王經(jīng)理其銀行卡號和身份證號等信息，王經(jīng)理在微信中明確查某的入職日期、電話號碼以及負責的運輸區(qū)域等。之后，查某與王經(jīng)理的微信聊天記錄中涉及送貨車輛的保養(yǎng)和貨物運輸細節(jié)等。
2023年8月29日，查某駕駛該快遞公司所有的廂式貨車送貨途中發(fā)生交通事故，當場死亡。為確定查某與某快遞公司之間的勞動關(guān)系，查某的法定繼承人向仲裁機構(gòu)以及一審法院先后申請仲裁、訴訟。一審法院依法認定查某與某快遞公司之間存在事實勞動關(guān)系，快遞公司不服上訴至我院。
我院審理后認為，原告主張查某與某快遞公司之間存在事實勞動關(guān)系，并提交了查某與負責招錄其入職的標注為“某快遞王經(jīng)理”的微信聊天記錄，約定了查某入職后的工資以及具體負責的工作范圍，同時查某還被邀請加入了名為“葫蘆島某快遞”“某快遞（維修配件管理群）”等多個微信聊天群，查某在群內(nèi)報告其駕駛車輛的軌跡、車況、車輛維修狀況等，亦可證明其作為司機的運貨行為受到大連某快遞公司某營業(yè)部的統(tǒng)一指揮和管理，雖然受工作時間的限制，快遞公司尚未與查某簽署書面勞動合同，但查某的工作是該營業(yè)部的重要業(yè)務(wù)組成部分，從人身依附性以及經(jīng)濟從屬性方面綜合考慮，應(yīng)認定查某與大連某快遞公司之間形成事實勞動關(guān)系。
新就業(yè)形態(tài)下，勞動者與工作崗位之間關(guān)于工資報酬、工作時間、工作地點等內(nèi)容的約定更加靈活，該部分人員多數(shù)屬于依賴于平臺、企業(yè)的“靈活就業(yè)人員”。是否簽訂書面勞動合同不是判斷勞動者與用人單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系的必要條件。勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的勞動力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系，具有組織、業(yè)務(wù)和經(jīng)濟上的從屬性。在用人單位刻意規(guī)避簽訂勞動合同的情況下，如果具備以上勞動關(guān)系屬性，應(yīng)當對勞動關(guān)系予以確認。