日前，丹東市人民檢察院創(chuàng)新辦案模式，成功化解一起案涉460余萬元、關聯(lián)多案的民事監(jiān)督案件，達到了“一案解、多案消”的目的。
檢法聯(lián)動調解紛爭
本是“雙贏”局 陷訴訟泥潭
時間拉回2020年，為響應國家綠色發(fā)展號召，鳳城某公司與外市某生物科技公司攜手合作，簽訂《生產(chǎn)銷售合作協(xié)議》，約定由外市某生物科技公司提供16套設備，共同開展畜禽養(yǎng)殖廢棄物處置利用項目。這本是跨市協(xié)同、互利共贏的優(yōu)質項目，卻因設備處理能力未達合同約定，雙方逐漸產(chǎn)生分歧。
盡管雙方后續(xù)簽訂多份《補充協(xié)議》試圖彌合爭議，但核心矛盾始終未能解決。無奈之下，鳳城某公司將某生物科技公司及其法定代表人楊某訴至法院，請求解除合作協(xié)議、返還設備款并賠償損失，同時以財產(chǎn)混同為由，主張楊某承擔連帶責任。一紙訴狀，讓兩家企業(yè)均陷入訴訟泥潭，生產(chǎn)經(jīng)營遭受嚴重沖擊。
法院經(jīng)審理，支持了鳳城某公司的部分訴求，判決解除雙方合作協(xié)議及補充協(xié)議，判令某生物科技公司、楊某返還設備款、賠償損失共計460余萬元。判決生效后，鳳城某公司申請強制執(zhí)行。然而，某生物科技公司與楊某對判決結果不服，向丹東市人民檢察院申請民事監(jiān)督，案件陷入執(zhí)行與監(jiān)督的雙重僵局。
聽證解“心結” 另辟和解路
案件受理后，承辦檢察官第一時間全面梳理卷宗，發(fā)現(xiàn)案情復雜棘手。申請人楊某提交的監(jiān)督申請材料多達近千頁，核心爭議既涉及設備處理能力是否達標這一需專業(yè)鑒定的技術問題，也關乎法定代表人是否應承擔連帶責任的法律認定難點。
“若作出不支持監(jiān)督申請的決定，無法真正化解雙方矛盾，執(zhí)行僵局仍會持續(xù)，企業(yè)的經(jīng)營困境也難以擺脫?！背修k檢察官深知，檢察機關的職責不僅是依法審查，更要實質解紛，護航企業(yè)發(fā)展。
為此，辦案人改變辦案思路，主動召開公開聽證會，邀請人民監(jiān)督員、行業(yè)專家擔任聽證員，為雙方搭建充分表達訴求、理性溝通的平臺。聽證會上，檢察官結合全案事實與證據(jù)，向申請人逐一闡釋申請監(jiān)督的法律依據(jù)與不予支持的理由，針對其對判決的困惑進行耐心釋法說理，既解開了當事人心中的“法結”，也紓解了積壓已久的“心結”。
與此同時，檢察官深入開展實地調查。經(jīng)核實，鳳城某公司申請執(zhí)行的兩件案件，因被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行已被法院裁定終結本次執(zhí)行；另有一件執(zhí)行異議之訴案件尚在審理中。檢察官全面掌握案件執(zhí)行進展、關聯(lián)案件動態(tài)及雙方企業(yè)現(xiàn)狀，制定了科學合理的和解方案。
檢法來聯(lián)動 實質解紛爭
為打破執(zhí)行僵局，承辦檢察官開啟了攻堅之路。在半年時間里，堅持周跟蹤、月溝通機制，多次與雙方企業(yè)負責人面對面洽談，逐筆核算成本、逐條分析法律關系，反復調整優(yōu)化和解方案?？紤]到和解金額較大、關聯(lián)案件多，且涉及法院執(zhí)行、審判等多個環(huán)節(jié)，檢察機關主動對接法院執(zhí)行部門，啟動檢法聯(lián)動工作機制。
檢法兩院聯(lián)合組織當事人開展多輪協(xié)商，檢察官與執(zhí)行法官共同釋法說理、回應訴求，逐一打消雙方對履行方式、權利保障的顧慮。在檢法兩家的共同主持與協(xié)調下，今年年初，雙方終于達成和解協(xié)議并當場履行完畢。楊某自愿撤回監(jiān)督申請，雙方企業(yè)同步撤回兩件執(zhí)行申請與一件關聯(lián)訴訟案件。
困擾兩家企業(yè)的“死結”徹底解開，企業(yè)得以擺脫訴訟拖累，回歸正常經(jīng)營軌道。
“此案的化解并非簡單的法律適用，而是檢察機關從‘個案監(jiān)督’向‘源頭解紛’的轉變?！鞭k案檢察官表示，丹東市檢察院依托“檢察聽證+檢察和解+多案聯(lián)調”模式，在堅守法律監(jiān)督底線的同時，通過檢法聯(lián)動凝聚合力，實質性化解了460余萬元執(zhí)行爭議，一并消除多起關聯(lián)案件風險。